La condena se dictó por conformidad entre el fiscal y la abogada del acusado después que los padres del niño hubieran decidido retirar la acusación particular referida a las acciones penales. Lo hicieron tras alcanzar un acuerdo con la compañía Mapfre, que era la aseguradora del perro, para cobrar la indemnización que reclamaban por las lesiones y secuelas sufridas por el menor como consecuencia del ataque del animal ocurrido en la tarde del 9 de agosto de 2021 junto a la entrada de un supermercado.
En el escrito de acusación del fiscal, la cantidad que se reclamaba al acusado y a la compañía aseguradora, como responsable civil directa, ascendía a 12.632 euros, aunque la suma finalmente acordada fue inferior a la solicitada.
El inculpado, de 47 años, que llegó al juicio esposado y acompañado por dos policías nacionales ya que actualmente cumple una pena de prisión por otro delito ajeno al que dio origen a esta vista oral, aceptó la conformidad y, por tanto, los hechos sucedidos aquel día.
El ataque se produjo en el momento en que el hombre, que no era el dueño del perro, lo soltaba de la argolla al que lo tenía sujeto. El animal llevaba el bozal mal ajustado y reaccionó con virulencia, parece ser, cuando el rottweiler se encontró con el niño que fue hacia él pese a ir acompañado por sus padres, ha explicado la defensa del acusado.
El fiscal mantuvo la acusación pese a la retirada de la de los padres, e indicó que el responsable del perro faltó al debido cuidado que se merecía por su condición de potencialmente peligroso, «le había desajustado el bozal y no lo llevaba lo suficientemente atado».
El bebé sufrió varias heridas abiertas por mordeduras y arañazos en la cara y en el tórax que precisaron tratamiento médico y seis puntos de sutura para un total de 40 días de curación. Le han quedado cicatrices y secuelas junto al ojo derecho y al menos una más en la región torácica.
5 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Menorca - Es diari
Així que si vull desfigurar a algú basta amb tenir un ca perillós perque surti més barat?
540 euros no és res. Ha d esser una multa exemplar de cara als altres amos de cans perillosos.
Poco me parece. Solo con el susto y posibles secuelas psicológicas que se debió llevar el bebé
Estaría be saber quina companyia ssguradora es aquesta, per evitar-la tots els que ho veim indignant
Amb aquesta, i moltes altres sentències, veim que els jutges viuen en una altra dimensió, o que qualcunes lleis ja no fan es servei. Açò és un intent d'assassinat, i es culpable és son amo d'es ca. 500€ són un insult. Si fos es fill d'es jutge a n'es que haguessin desgraciat seria igual?