Su última aparición oficial fue en el nombramiento del nuevo fiscal general, Álvaro García Ortiz ¿qué relación tienen?
—Es muy buena porque fue fiscal en Menorca, cuando yo ocupaba este cargo. Nos conocemos bien. Ahora el jefe es él. Le aprecio mucho y espero que le vaya bien.
Hace 20 años que ostenta este cargo, ¿le queda trabajo por hacer?
—Siempre hay una falta de medios que afecta a todas las administraciones. En la Fiscalía tenemos instalaciones propias y todavía bastan pero, en poco tiempo, y así como crece el número de fiscales y funcionarios, nos quedará pequeño.
¿En este tiempo ha tenido que ampliar o reforzar plantillas?
—En ciertos momentos sí, para dar respuesta a problemas que se han ido planteando. Hubo una temporada en que Anticorrupción no bastó y llegaron a ser cuatro: Carrau, Horrach, Subirán y Lamas. Ahora sólo hay uno pero hemos creado una sección de Delitos Económicos que muchas veces se atribuían a Anticorrupción.
Desde el ‘caso Andratx' se han ido sucediendo muchos otros ¿cómo se vivió esa eclosión?
—El primero fue el del túnel de Sóller pero hace tanto que yo ni estaba. Luego los hubo, más complejos y más fáciles. Tenían más repercusión en prensa que otra cosa. Nosotros los tratamos lo mejor que sabemos, con profesionalidad, y buscando soluciones objetivas.
En el ‘caso Palacete' se registró la vivienda de Jaume Matas un 24 de diciembre, algo de emoción hay.
—Fue una molestia, no era lo suyo, pero también era una casa en la que no había nadie.
¿Qué supone para el fiscal jefe, que debe tener buenas relaciones con todas las administraciones, que se investigue al expresidente del Govern, también exministro?
—Se tiene que hacer. No podemos tirar a la papelera unos documentos si hay indicios de delito. Hemos archivado muchos asuntos sin indicios pero si la historia reviste características de delito, se investiga.
¿Hay que avisarles antes?
—No.
¿Y a la Casa Real?
—Es otra historia. El Rey, por imperativo constitucional, como jefe del Estado, no responde a la Justicia.
¿En el ‘caso Nóos' hubo alguna deferencia con la Casa Real?
—No. Ninguna. Sería una barbaridad que infringiría la igualdad del ciudadano ante la ley. No es lo mismo el Rey que sus parientes o que los demás ciudadanos. Su yerno fue juzgado por un tribunal normal en la Audiencia Provincial. Hay aforamientos que requieren otros tribunales, pero no en este caso.
Tras Nóos se fue Pedro Horrach.
—Para ejercer de abogado. Sus motivos tendría.
Otro fiscal Anticorrupción conocido es Miguel Ángel Subirán ¿le invitaron a jubilarse?
—Yo particularmente, no. Si alguien se lo aconsejó, no lo sé.
¿Cómo está la causa contra él?
—Sigue abierta en el Tribunal Superior, pendiente de concluir la instrucción y, si sigue el procedimiento, irá a juicio. Lo lleva la Fiscalía Anticorrupción que depende directamente de Madrid, a mí sólo me informan.
¿Puede valorar el ‘caso Cursach'?
—Se pidió que se retirasen unas acusaciones para llegar a un acuerdo y se impugnó la validez del procedimiento pero la Sala consideró que no había motivos y el juicio continúa. También lo lleva Anticorrupción. ¿Se condenará o no? No se sabe hasta que haya sentencia.
¿Era necesario más de un año de prisión preventiva?
—De momento está condenado por tenencia ilícita de armas.
El mes de septiembre se juzga el ‘caso Carreteras'.
—Tiene poca trascendencia porque es un asunto del año 2007.
¿Por qué se juzga en 2022 un asunto de 2007?
—Porque puede haber un retraso considerable de la administración de Justicia, también porque ha habido muchas periciales. En este caso concreto es porque no ha habido acuerdo entre peritos, además de los recursos que han puesto las partes que han dilatado el proceso.
Cambiando de asunto, ¿se ha probado que haya mafias de explotación sexual a menores tuteladas?
—Aquí se dijo que había una red de prostitución de menores orquestada por funcionarios públicos de servicios de menores. La Guardia Civil y Policía Nacional lo investigó y no lo encontró. Que haya casos concretos de menores tutelados en redes de protección, sí, y cada vez que se denuncia, la Fiscalía persigue el delito.
Este verano se habla mucho de los pinchazos en ocio nocturno.
—Es un hecho lamentable, peligroso y reprobable que no debe suceder pero por los datos que tenemos no hay que alarmar tanto como se ha hecho. Por ejemplo, no hay ninguna denuncia por sumisión química. Ahora bien, si la víctima queda privada de sentido y se aprovecha para agredir, la Fiscalía actuará con contundencia.
¿Qué papel jugó la Fiscalía en las restricciones COVID del Govern?
—Intervino en todo lo relativo a los derechos fundamentales y no siempre estuvimos de acuerdo. Tenemos un recurso de casación frente al Tribunal Supremo por haber cerrado a los estudiantes en un hotel. Recurrimos una decisión del TSJIB. Parece algo testimonial, pero no se trata de quién es más chulo sino de aclarar, para un futuro, cómo se debe actuar.
¿La Fiscalía consideró que se atentaba contra la libertad de movimiento?
—Es una privación no autorizada de libertad por parte de la administración que no tiene esta capacidad sino hay permiso de un juez. Puede encerrar, pero sólo 72 horas, como en cualquier detención, el órgano judicial debe autorizarlo sino puede ser ilegal.
47 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Menorca - Es diari
Con todo el respeto a este señor que no conozco de nada, pero me ha parecido más un partido de Rafa Nadal que una entrevista, casi todo eran pelotas fuera. Lo de la justicia y los 15 años para juzgar casos de 2007 me parece una absoluta vergüenza. Y bueno, que decir del ex-rey, y la de millones en b que debe tener por aquí y por allí, y nadie lo investiga. En este país todo es escurrir el bulto, asi le fue a Franco, que acabo porque la palmo calentito en la cama, y lo del ex-rey pasará lo mismo, un día le dará un patatús y esa será toda la justicia que tendremos, como pasaba con los reyes de la edad media.
Buenos días señor Barceló, al marjen de la cabecera de la noticia, le quería hacer una pregunta. ¿También cree usted que la justicia no es la misma entre hombres y mujeres? (Ley Violencia de Género) Gracias, un saludo.
AngelcaídoComo siempre dices verdades a medias, siempre cayendo para el mismo lado como es normal ¡Esa es tu democracia!. Para responderte utilizaré como no, la Constitución Española, esa que tanto desconoces "señor constitucionalista". Articulo 71 de la CE: «Los Diputados y Senadores gozarán de INVIOLABILIDAD por las opiniones manifestadas EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de INMUNIDAD y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito» ¡¡Pues claro que si hubiera PRESIDENTES DE REPÚBLICA deberían ser responsables de lo que hacen, PERO EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, porque si no lo tuvieran, conociéndo como juega sucio la DERECHA, todo serían denuncias y querellas, que después TODAS acabarían en las papeleras ¡¡Y ESO NO SE PUEDE CONSENTIR!! eso si, tras dejar su cargo, sería responsable de lo que hubiese hecho "ALGO QUE NO TIENE LA MONARQUÍA QUE ES INVIOLABLE ¡¡SIEMPRE!!" Hay que exigirlo a TODO aquel que tenga cargo público y no que exista nadie POR ENCIMA DE LA LEY. Y que luego se ría de los españoles diciendo en sus discursos navideños lo contrario ¡¡LA JUSTICIA ES IGUAL PARA TODOS!! en 2011 mientras se lo llevaba a la saca. No podemos ser iguales, usted defiende que esa institución no se haya democratizado, cuando debería hacerlo y más sabiendo lo que manifestó Suarez acerca del referéndum exigido, y que el lo dijo ¡¡Si lo hacemos, perdemos y por eso metimos la monarquía con calzador en la Constitución!! Le recuerdo que es la única institución impuesta por el franquismo y que aún está vigente. Yo por mi parte acepto el referéndum ¡¡Y si España dice Monarquía, pues a otra cosa!! DE ESO VA LA DEMOCRACIA. Pero no sabiendo que la inmensa mayoría no lo es y por cuatro pelagatos monárquicos y totalitarios debemos soportarla. ¡Esa es SU democracia! Aprenda, aunque creo que es un caso perdido.
Antonio BibiloniYo pienso igual, siendo republicano, pero no por los mismos motivos. El error es de la Constitución, por no incluir nada para evitar todo eso, pues el gen Borbón es más que conocido. Al fallecer Fernando VII, María Cristina de Borbón, se llevaban grandes comisiones del tráfico de esclavos en Cuba y de todas las obras públicas, sobre todo el ferrocarril. No había proyecto industrial en el que la Reina madre no tuviera intereses y por eso acabó en el exilio. El reinado de ISabel II es uno de los más corruptos de la historia, también se exilió por ello. De Alfonso XII nada que decir, muchos dicen que fue por su cortisimo reinado, pero lo que es del César... De Alfonso XIII otro igual, todo el tiempo del desastre de Annual (la derrota de la guerra del Rif) se lo pasó en los casinos, y con comisiones de estos acabó como el resto. Del que no reino, el conde de Barcelona, igual sucedió. Su hijo tras fallecer recibió 1.000 millones de pesetas, lo que no dicen es que estaban en una cuenta en Suiza y también apareció en los "papeles de Panamá". Ya del emérito nada digo que no se sepa. Y del actual, tampoco tengo nada que decir, pero con su padre y conociendo el gen, deberían haber puesto en la CE que era inviolable ¡¡Mientras ejerciera el cargo de rey, pero no cuando hacía negocios particulares!!. Pero el motivo es para democratizar la institución, referendum monarquía -república y si el pueblo elige lo primero, tema zanjado, pero tras lo que dijo Suarez acerca de dicho referéndum, exigido por Europa, tras la dictadura ¡Si lo hacemos perdemos y por eso metimos con calzador la monarquía en la Constitución! eso bastaba para que el actual exigiera un referéndum y seguimos igual, sin tocarla en lo referente a la inviolavilidad y al referéndum ¡Creo que en democracia eso no es correcto! y que si gana y gobierna sea para todos, ahora no lo es. Saludos.
Y que lo diga semejante "fenómeno", que al día siguiente de robarle el Rolex la Policía ya tenía identificados y detenidos a los ladrones....VAYA TELA !!! Moraleja: Si la Justicia no es la misma para un Fiscal que para el resto de ciudadanos....lo debe ser para el Rey ??? SAQUEN SUS PROPIAS CONCLUSIONES ...pero creo que semejante tipo no es el más adecuado para criticarlo y cuestionarlo públicamente. MENUDO PANORAMA CON SEMEJANTES PERSONAJES !!!
Antonio BibiloniConsiga los votos. Puede votar a ERC
MargaretheY de la negativas a investigar en el Parlamento,por dos veces,y en el Parlament por otras dos con los VOTOS DE PSOE Y PODEMOS que me dices? Y llamas manipulador a Angelcaido .. No salgo de mi asombro contigo.
AngelcaídoJo he dit: "puc entendre discutible que es cap d'estat no tengui responsabilitats polítiques, encara que jo no hi estic d'acord", per tant, utilitzes com a excusa per fugir des debat, una vegada més) una cosa que jo no he dit. Ja he proposat inviolabilitat per ningú. Si vols, podem debatre sobre sa immunitat, de caps d'estat i de govern però, t'ho torn a demanar, sense desinformació i, si pot ser, com persones adultes (sense necessitat de que intentis reforçar sa teva inseguretat diguent "Lamento pegarle otro revolcón."). Vols?
MargaretheY?
M.RajoyFalso. Los del PP meros aficionados los del PSOE también CONDENADOS….esos sí son profesionales. ME REMITO AL IMPORTE DE LO DEFRAUDADO 900 M . Pero sí le aburre lo de los ERES comenzaremos por los CURSOS DE FORMACIÓN que al parecer es enorme también. A seguir bien Mariano.