El novio de Ayuso se niega a declarar ante la jueza que le investiga por fraude fiscal

AngelcaídoNo nos vuelva a salir por peteneras, que ya se de que tebeo saca eso. Que la juez le citó a declarar "por quinta vez" ¡¡Solo por los dos fraudes a Hacienda y por el delito de Falsedad Documental!!, a raíz de una denuncia de la Fiscalía, las tres cosas más que probadas y que por ello le imputaron!! y de ello iba la declaración y nada más, y no de lo que usted está hablando de la pieza separada, del procedimiento por el "presunto" uso de una sociedad instrumental ¡¡UNA SOCIEDAD PANTALLA!! para OCULTAR UNOS INGRESOS DEL GRUPO QUIRÓN que debían haber sido declarados, si la entidad Maxwell Cremona de la cual González Amador era el administrador único, donde el principal cliente de esta sociedad era Quirón Prevención, a quien se facturaba a través de otra empresa, Masterman & Whitaker SL, de la que el socio único y administrador también era González Amador ¡¡Que ese caso lo lleva la Audiencia Provincial de Madrid y no la jueza del Juzgado de Instrucción número 19 de Madrid!!. Además hay otra pieza separada que es la de la compra de una empresa a la mujer del presidente de Quirón Prevención, que no tenía valor pues no tenía inmueble, ni empleados y su activo era un ordenador portátil antiguo, es decir "sin valor" y tres aparatos viejos de depilación, valorada toda en menos de 20.000 euros ¡Y la compró Gonzalez Amador por 500.000 euros!. Lo que ha sucedido es que La Audiencia Provincial de Madrid tenía que decidir el pasado 19 de febrero, si permitía a la jueza del "caso Gonzalez Amador" ampliar la investigación a esos nuevos delitos y no lo hizo, pero tenían que citarlo a declarar porque sino prescribiría en marzo.

PM27Anda, mira, igual que la "masterizada" cónyuge....

Él dicho, él que calla otorga, pero éste individuo sabe que le puede esperar la cárcel y el sabe que está mareando la perdiz mientras tenga su reina de presidenta de Madrid, lo que es una vergüenza más del PP protegiendo a posibles delincuentes, muy típico entre ellos, y luego están los palmeros caídos que aplauden sus actuaciones.

Lleva cuatro veces que pone excusas para no ir a declarar y la jueza lo ha aceptado y ante la presión de la Fiscalía, porque podría prescribir el delito si no lo hacía antes de marzo y no le ha quedado a la jueza otra cosa que citarlo por quinta vez a declarar y encima se ha negado ¡¡Bravo!!. De hecho lo ampara la Constitución Española esa que tantos alardean de ella y que pocos la conocen. El artículo 24.2 así lo indica: "Asimismo, todos tienen derecho (...) a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia”. El artículo 118 de LECrim indica que guardar silencio es uno de los derechos que tienen las personas a las que se les atribuye un delito ¡los imputados, no así los testigos!, en el ejercicio de su derecho de defensa: 118.1.g): "Derecho a guardar silencio y a no prestar declaración si no desea hacerlo, y a no contestar a alguna o algunas de las preguntas que se le formulen". y el 118.1.h): "Derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable". Dicho eso, la negativa a declarar en el juzgado supone que el juez de instrucción únicamente va a contar con una versión de los hechos "La del denunciante: Hacienda" y no tendrá otra alternativa que abrir juicio oral, ya que no habrá aportado NINGUNA coartada o evidencia PARA DEFENDER SU INOCENCIA. Por ello, negarse a declarar un imputado, incrementará la probabilidad de ir PREVENTIVAMENTE a la cárcel a la espera de juicio, puesto que no le habrá ofrecido al juez RAZONES para pensar que NO HA COMETIDO EL DELITO y que no piensa fugarse antes del juicio si le deja en libertad. Recordemos que es un "DELINCUENTE CONFESO". No quiere declarar, pues que le imponga una fianza o que lo lleve a la cárcel preventivamente, pero que no se vaya de nuevo de rositas.

Se Niega == Se acoge a SU DERECHO a no declarar

AngelcaídoDe fraude fiscal?

ESPANYISTAN !! i la seva justicia prodida. Fatxorum..

Y para eso, creo que cuatro retrasos y más de un año... No hi ha com "tenir bo".

Si la jueza ha decido ampliar la investigación...creo que su negativa a declarar HASTA SABER DE LO QUE SE LE ACUSA es ACERTADA.