La sentencia de la Sala Civil del alto tribunal estima parcialmente el recurso del líder de la agrupación de electores Se Acabó la Fiesta, Alvise Pérez, contra la resolución de la Audiencia de Madrid que le condenó por la publicación de tres fotografías y estableció una indemnización en 10.000 euros por intromisiones ilegítimas en el derecho a la propia imagen de la periodista. El alto tribunal reduce la indemnización a 7.000 euros tras considerar que la publicación de una de las tres fotografías, en la que aparecían comiendo juntos en un restaurante Pastor, su marido, el periodista Antonio Ferreras, y el fundador y director de una ONG que protagoniza actuaciones de gran interés informativo, sí estaba legitimada por el ejercicio de la libertad de información.
Por tanto, la condena se establece por las otras dos fotografías, que no se encuentran justificadas por el legítimo ejercicio de la libertad de información al carecer de interés informativo y general. Sobre la primera de ellas, en la que aparecía Pastor y su marido, el Supremo señala que el hecho de que su esposo sea también un periodista muy conocido y, por tanto, pueda ser considerado como un personaje público, «no supone que la reunión de la demandante y su marido sea por sí un hecho de interés general».
«Afirmar lo contrario llevaría al absurdo de considerar de interés general la presencia conjunta de los integrantes de un matrimonio en cualquier contexto y circunstancia, por el simple hecho de que ambos puedan ser considerados como personajes públicos, lo que supondría en la práctica la privación de sus derechos a la intimidad familiar y a la propia imagen», añade.
Y tampoco el hecho de que, al parecer, esa fotografía sea la reproducción parcial de la primera fotografía, la dota de interés general, ya que el Supremo indica que lo que otorgaba interés a la primera fotografía era la reunión de la demandante y su marido con el director de la ONG, de modo que si se recorta la fotografía sin este último, el interés que pudiera tener esa noticia gráfica decae. En cuanto a la tercera fotografía, en la cual Pastor fue captada en un restaurante junto a dos personas cuya identidad se desconoce explica que «la simple manifestación de animadversión que, al hilo de la publicación de la imagen de la demandante, realiza el recurrente o, como afirma el Ministerio Fiscal, el ánimo de molestar a la demandante, no dota de interés general alguno a la publicación de su imagen realizada sin su consentimiento».
11 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Menorca - Es diari
Cock&RoiComo buen ignorante desconoce lo que en justicia es el derecho a la intimidad familiar y a la propia imagen. El problema no es hacer una foto a personas públicas, sino que al publicarlas sean un hecho de interés general. Las revistas que indica, la inmensa mayoría de fotos han sido previamente autorizadas ¡Y pagan por ello! y si no es así, se enfrentan a que los denuncien, y ha pasado un montón de veces. La foto de Pastor, Ferreras y el director de Open Arms, si que el juez la ha encontrado de interés general y estaba legitimada por el ejercicio de la libertad de información, pero no las otras dos, que una es de ellos dos ¡Un matrimonio cenando! y la otra que estaban ellos dos y dos personas desconocidas con lo cual vulneraba ese derecho y es más el juez ha añadido que las puso en la red por animadversión a la pareja y por eso le condenó, rebajando de 10.000 € a 7.000 € al quitar la primera foto. Y se basa en el art. 7 de la LO 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del derecho al Honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen: "5 - Se consideran ilegítimas ante la Ley, la captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada". El problema de ustedes es que creen que la Ley es para el resto y ustedes se creen que se las pueden saltar a la torera. ¡Ya aprenderán!
Bueno, ya que ahora sí que los medios dan la noticia, podrían decir que a ana pastor la condenaron hace poco a indemnizar con 20.000 euros a alvise Pérez. Si hacemos cuentas aún sale ganando alvise.
Señor con tiempo25000 realmente. No eso no lo van a poner,que sus amos les cierran el chiringuito a estos voceros 🤣🤣🤣🤣
EN PEPÊT GONELLABueno también hay que decir que el medio en el que trabaja Pastor ha sido condenado varias veces por lo mismo. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Y lo de que unas fotos de Ana Pastor con Ferreras y con el jefe de la ONG Open Arms no son transcendentes con el problema de inmigración que tenemos tampoco me convence mucho. Y le han condenado por publicarlas, muy muy discutible.
Caramba, así que no se pueden tomar fotos en lugares públicos sino son para documentar noticias de interés, pues ya pueden ir cerrando la barrera Hola, Semana, Lecturas, etc.
Señor con tiempo¿WHAAT? vale o sea que Ana Pastor le debe 20.000 lechugas a Alvise... vale y ahora viene cuando te callas ¿Puedes decir la fecha del juicio? ¿O puedes decir de que año y que mes? ¿O puedes decir algo que nosotros podamos comprobar que eso es verdad? Se que no lo harás y que lo sacas del propio Alvise, forocoches o medios similares. La realidad es que ese juicio es el mismo y viene de atrás, de 2020, de las fotografías que publicó en sus redes y que la Audiencia de Madrid le condenó a pagar 10.000 euros a Alvise y este recurrió en el Supremo ¡Y que luego el condenas lanzabulos dijo que ella le debía 20.000 euros porque en el TS ganó el recurso ¡Lo cual es mentira!. Es que además si hubiera sido así, solo pagaría Ana Pastor las costas del juicio porque el no solicitaba NADA. La realidad es que el Supremo solo admitió en parte el recurso de Alvise y ha bajado de 10.000 euros a 7.000 ¡Y es definitivo!. También habla que ganó juicios a Puente, que es Mentira ¡Y los que le quedan que son un montón!. La pregunta es ¿De donde saca tanta pasta Alvise? pues te lo digo, de Atlas Network y del Yunque, ambos ultraderechistas. ¡¡POR ALGO LE LLAMAN EL CONDENAS!!
Pues nada: 20.000€ - 7.000€ = Ahora "sólo " le debe 13.000€. SUERTE !!! ;)
xxxSupongo que Ud. es de los espavilados que llevan casi 50 años robando más de 8mil al mes (comisiones, contratos al cuñao, etc) exactamente miles de millones, llamados PPPSOE&FRIENDS. Que cobre uno nuevo ¿le parece mal?
El bulardos otra vez condenado ! Son un espectaculo esta xusma
Otro espabilado con historial de condenas que los cuñados han colocado por 8000 euros al mes.