El Tribunal Superior de Estados Unidos ha derogado este viernes el derecho constitucional del aborto. Por tanto, ahora el poder de legislar sobre en qué casos se puede abortar recaerá directamente en cada uno de los estados. Se calcula que una veintena pretenden prohibir el aborto. Los estados de Kentucky, Luisiana y Dakota del Sur han prohibido la interrupción del embarazo este mismo viernes nada más conocerse la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos. Idaho, Tennnessee y Texas también aprobaron de forma automática la prohibición de la interrupción del aborto aunque sus efectos no entrarán en vigor hasta dentro de 30 días. Esta resolución afecta a millones decenas de millones de mujeres que viven en el país.
La decisión ha sido adoptada con el voto a favor de los seis jueces conservadores y el rechazo de los tres magistrados liberales del alto tribunal. Los legisladores de más de una veintena de estados conservadores tienen preparados ya proyectos de ley que prohibirían o restringirían el aborto en el momento en que Supremo anulara la jurisprudencia, según explicaron al principios de mes fuentes judiciales al periódico The New York Times. La posibilidad ya se rumoreaba. En febrero, el portal estadounidense especializado en política Politico, filtró un documento del Tribunal Superior, en el que se estudiaba derogar este derecho.
Protesta frente al Supremo
Tras conocerse el fallo, cientos de personas se han concentrado este viernes frente a la sede del Tribunal Supremo de Estados Unidos, en Washington. El flujo de personas que llegan a la sede de la mayor instancia judicial del país continúa para sumarse a la protesta. Muchos de ellos están pertrechados con carteles que rezan «Revocar Roe, ¡Por Dios, No!» y «Aborto a la carta y sin disculparse». Algunas manifestantes, muchos de ellas jóvenes, lloraban tras la decisión.
EFEEFE
Biden, tajante tras la resolución: Esto hace «retroceder a Estados Unidos 150 años»
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha advertido de que la decisión adoptada este viernes por el Tribunal Supremo de revocar el derecho constitucional al aborto «pone en riesgo» la salud y la vida de las mujeres y hace «retroceder a Estados Unidos 150 años». En un discurso a la nación, Biden ha tildado la jornada de este viernes como «un día triste para el tribunal y para el país» pues el Supremo no ha limitado un derecho constitucional, sino que le ha quitado expresamente a la ciudadanía una facultad. «La decisión del Tribunal Supremo tendrá consecuencias reales e inmediatas», ha avisado. «No lo ha limitado. Simplemente se lo ha quitado. Eso nunca se ha hecho con un derecho tan importante para tantos estadounidenses, pero lo han hecho», ha lamentado el inquilino de la Casa Blanca, quien ha apuntado que ya incluso durante su etapa como vicepresidente de Barack Obama tuvo en cuenta este caso a la hora de nominar jueces del Supremo. En esta línea, Biden ha incidido en que la resolución ha sido impulsada por tres de los jueces del Supremo que en su día fueron nombrados por el expresidente Donald Trump, con lo que la decisión está marcada por una «ideología extrema» y es la culminación de «un esfuerzo deliberado durante décadas» por «alterar el equilibrio» la legislación estadounidense. «Han sido tres jueces nombrados por el expresidente Donald Trump quienes han sido el núcleo de la decisión de hoy de cambiar la balanza de la justicia y eliminar un derecho fundamental de las mujeres en este país», ha aseverado.
Joe Biden se ha dirigido a los ciudadanos tras la resolución judicial.
Asumiendo la resolución del Supremo, el presidente estadounidense ha garantizado el derecho a las mujeres para viajar desde estados donde está prohibido el aborto hacia otros que sí lo permitan, a la par que ha asegurado el acceso a los medicamentos necesarios para aquellas mujeres que lo precisen. «Si algún funcionario estatal o local, alto o bajo, intenta interferir con una mujer que ejerce su derecho básico a viajar, haré todo lo que esté a mi alcance para luchar contra ese ataque profundamente antiestadounidense», ha añadido Biden, apuntando también que «al limitar el acceso a los medicamentos, la mortalidad materna aumentará en Estados Unidos». Finalmente, el mandatario estadounidense ha advertido de que su Administración «utilizará todos sus poderes legales» para restituir el derecho al aborto. Asimismo ha instado a «actuar» tanto al Congreso como a la propia ciudadanía con su voto.
El origen
El derecho de las mujeres a abortar se hizo patente en la Constitución del país norteamericano hace ya 50 años, tras el mediático juicio Roe v Wade, en 1973. Entonces Norma McCorvey se quedó embarazada de su tercer hijo y quería abortar, pero vivía en Texas, donde la ley lo prohibía, a excepción de que pudiera en peligro la vida de la madre. Sus abogadas reclamaron que las leyes de Texas eran inconstitucionales. El caso acabó en la Corte Suprema de Estados Unidos, que le dio la razón. La institución dictaminó que la Constitución, efectivamente, amparaba el derecho de las mujeres a decidir libremente abortar, sin excesivas limitaciones legales. La sentencia sentó precedente y anuló muchas leyes federales.
DofinetLos antiabortistas hacerse cargo... Pues no hace falta, con que haya una lista de espera, como la hay, para adoptar a ese ser, que ya te digo yo que hay muchas parejas locas por adoptar, bastaría para que no se tuviera que abortar, o que nadie tuviera que pasar por un infierno, teniendo que buscarse la vida en el extranjero. Pero resulta más fácil abortar, por egoísmo, que permitir que alguien se haga cargo de esa vida. Es egoísmo e incultura, adornado de una "libertad" , que a mi, y a muchos, no nos convence.
Hay seguros agrarios que te indemnizan por si la siembra se destruye por sequía grave o riada. Digamos de lechugas destruidas que no son lechugas porque solo son semillas germinadas. Lechugas, pero te indemnizan porque evidentemente has pagado tu seguro por lucro cesante y porque sabes perfectamente que en poco tiempo ibas a recolectar miles de ellas.
Si a una mascota sólo se la puede sacrificar en caso de una enfermedad incurable (en los demás casos, objetivamente, es una crueldad) , a un feto sólo se le debería abortar por una malformación incompatible con la vida o si el embarazo es debido a una violación comprobada. En España estos supuestos no deben llegar ni al 5% de los abortos que se practican.... Sentido común... Lo contrario es incoherencia o hipocresía.
Esta resolución afecta a millones decenas de millones de mujeres que ojalá puedan nacer en este país. Recordemos a las que no se les permitió nacer, despiadadamente.
Espero que sean flexibles a la hora de decidir si una mujer embarazada en una violación o una madre que descubra que su hijo no nato sufrirá algun tipo de malformacion grave puedan abortar.
Yo estaría a favor del aborto pero solo si todavía no se ha formado el feto como tal, esto sería en las fases más tempranas y cuanto antes se haga mejor.
Por otra parte no sé porque tenemos que llegar a tal situación de tener que abortar un embarazo con los métodos anticonceptivos que existen hoy en día,
o es que tan poca responsabilidad tenemos como personas adultas que ni siquiera los utilizamos?
Otra cosa es que nos falte la necesaria educación sexual para no tener que llegar a tal extremo.
eeuu debería reformar su sistema judicial electoral etc. :
Un presidente que sólo duró una legislatura pudo nombrar 4 jueces (porque justo 4 fallecieron) - ojalá hubiera pasado mientras gobernaba Obama. Porque los jueces se quedan de por vida. Con esto los ultraconservativos deciden da igual quien gobierne....
Muy injusto
22 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Menorca - Es diari
Desvían la atencion de lo que realmente importa y es que están perdiendo el control mundial. Los nuevos chicos en el barrio se llaman BRICS
DofinetLos antiabortistas hacerse cargo... Pues no hace falta, con que haya una lista de espera, como la hay, para adoptar a ese ser, que ya te digo yo que hay muchas parejas locas por adoptar, bastaría para que no se tuviera que abortar, o que nadie tuviera que pasar por un infierno, teniendo que buscarse la vida en el extranjero. Pero resulta más fácil abortar, por egoísmo, que permitir que alguien se haga cargo de esa vida. Es egoísmo e incultura, adornado de una "libertad" , que a mi, y a muchos, no nos convence.
Ya puestos podríamos abortarlos nada más nacer. En el fondo que diferencia hay 5 minutos antes que después.
Som i SeremY pactar con ese que defiendes, sí hombre, ese del este que no tolera la homosexualidad bajo ningún concepto (es un ejemplo).
Hay seguros agrarios que te indemnizan por si la siembra se destruye por sequía grave o riada. Digamos de lechugas destruidas que no son lechugas porque solo son semillas germinadas. Lechugas, pero te indemnizan porque evidentemente has pagado tu seguro por lucro cesante y porque sabes perfectamente que en poco tiempo ibas a recolectar miles de ellas.
Si a una mascota sólo se la puede sacrificar en caso de una enfermedad incurable (en los demás casos, objetivamente, es una crueldad) , a un feto sólo se le debería abortar por una malformación incompatible con la vida o si el embarazo es debido a una violación comprobada. En España estos supuestos no deben llegar ni al 5% de los abortos que se practican.... Sentido común... Lo contrario es incoherencia o hipocresía.
Esta resolución afecta a millones decenas de millones de mujeres que ojalá puedan nacer en este país. Recordemos a las que no se les permitió nacer, despiadadamente.
Espero que sean flexibles a la hora de decidir si una mujer embarazada en una violación o una madre que descubra que su hijo no nato sufrirá algun tipo de malformacion grave puedan abortar.
Yo estaría a favor del aborto pero solo si todavía no se ha formado el feto como tal, esto sería en las fases más tempranas y cuanto antes se haga mejor. Por otra parte no sé porque tenemos que llegar a tal situación de tener que abortar un embarazo con los métodos anticonceptivos que existen hoy en día, o es que tan poca responsabilidad tenemos como personas adultas que ni siquiera los utilizamos? Otra cosa es que nos falte la necesaria educación sexual para no tener que llegar a tal extremo.
eeuu debería reformar su sistema judicial electoral etc. : Un presidente que sólo duró una legislatura pudo nombrar 4 jueces (porque justo 4 fallecieron) - ojalá hubiera pasado mientras gobernaba Obama. Porque los jueces se quedan de por vida. Con esto los ultraconservativos deciden da igual quien gobierne.... Muy injusto