Justicia y salud

La trágica historiade la niña Bowen plantea una serie de dilemas éticos de gran calado. ¿Cuánto debe gastar un Estado en atención sanitaria? ¿Cuál es el nivel de atención médica que una sociedad debe ofrecer a todos los ciudadanos? ¿Cómo podemos distribuir de manera justa los limitados recursos sanitarios que disponen los sistemas públicos? ¿Qué enfermedades y formas de tratamiento deben tener prioridad? ¿Qué personas deben recibir una especial atención debido a sus necesidades sanitarias? A lo largo de la Historia, se han ideado muchas respuestas a estos interrogantes.

Noticias relacionadas

Una caldereta en reposo

Más noticias relacionadas

Una de ellas ha sido considerar que la distribución de los recursos debe realizarse de manera igualitaria. Es la máxima de Aristóteles de «tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales». Sin embargo, este argumento formal plantea muchos problemas porque, en definitiva, no sabemos qué parámetros debemos comparar para establecer una conclusión. Está claro que en una sala de urgencias hay que atender a todos los pacientes que tengan la misma urgencia vital. Sin embargo, ¿qué criterios tendríamos en cuenta para justificar que determinados pacientes acceden a una medicación en detrimento de otros que deben esperar? Para superar estas dificultades, se han elaborado muchas teorías que intentan dotar de contenido concreto a ese mandato de igualdad. De entre ellas, destaca la propuesta por Norman Daniels, filósofo de la Universidad de Harvard quien considera que existe una relación directa entre la enfermedad y la igualdad de oportunidades. En efecto, una persona enferma se encuentra en una situación de desventaja respecto a las demás lo que, a su vez, influye en la capacidad para poder desarrollar adecuadamente sus planes de vida. Por tal motivo, el Estado debe garantizar una cobertura sanitaria que garantice el «funcionamiento normal» de todos los miembros de la sociedad. De esta manera, se evita que la mala suerte o azar que está detrás de ciertas enfermedades impida que esa persona –por razones ajenas a su voluntad- se vea privada de las posibilidades de recuperarse y desarrollar una vida plena.

Todas las sociedades –y, nosotros, como parte integrante de las mismas- debemos reflexionar sobre los dilemas éticos que arrojan estas cuestiones en las que subyace el difícil equilibrio entre la aspiración del paciente a recibir el mejor tratamiento posible y los limitados recursos que dispone el Sistema Nacional de Salud. Quizá sea el momento de recordar las palabras del filósofo Arthur Schopenhauer: «La salud no lo es todo, pero sin ella todo lo demás es nada».