La hija del Rey respondió con evasivas a un tanto por ciento elevado de las preguntas formuladas por el juez José Castro en tono «serio, pero muy respetuoso», según varios de los abogados presentes en la sala.
Sus respuestas más utilizadas al responder a la preguntas fueron: «Lo desconozco, no lo sé».
La Infanta llegó a la sede judicial quince minutos antes de la hora fijada para el inicio de su declaración, las diez de la mañana.
Descendió por la rampa en coche y dio catorce pasos antes de entrar al juzgado y saludar a uno de sus abogados, José María Silva. Ya no se le volvería a ver hasta el el final del interrogatorio, es decir, utilizó la sala que le habían habilitado en el juzgado en los dos recesos realizados, el primero de 10 minutos a las 12.45 horas, y el segundo, a las 15.00 horas, de una hora y media, para comer.
Declaró muy segura de sí misma y de forma muy educada hacia todos los presentes en la sala, según varios de los abogados personados, y solo evidenció ciertas dudas cuando la letrada de Manos Limpias, Virginia López, le enseñó correos electrónicos remitidos por Julita Cucurella, vinculados a unos pagos en los que aparecía su nombre. La hija del Rey no esperaba que le exhibiesen esos e-mails, y salió del paso afirmando que desconocía su contenido. Uno de los momentos distendidos del interrogatorio fue cuando se le preguntó por alguno de los gastos personales que había efectuado con la Visa Oro de Aizoon, entre ellos, asesoramientos de 'coaching' y clases de baile, merengue y salsa. Con respecto a la primera cuestión la admitió como cierta, pero negó la segunda subrayando que solo había tomado, años atrás, clases de flamenco. El juez, andaluz de Córdoba, se felicitó por ello.
Declaró que no tuvo ninguna participación en los negocios de Aizoon, que tampoco firmó documento alguno y muchos menos actas de la sociedad, cuya propiedad compartía con Iñaki Urdangarin.
Confianza ciega
La hija del Rey dijo que no administraba la empresa, confiaba ciegamente en su marido, jamás tuvo conocimiento alguno de que detrás del dinero de Aizoon se escondieran actividades delictivas de su marido, y nunca estuvo presente en la sede barcelonesa de la sociedad.
Eso sí, admitió que su padre le pidió a su cónyuge que dejara sus actividades en Nóos en 2006.
Dijo que había usado las tarjetas de créditos para abonar parte de sus gastos personales sin sospechar, siquiera, que podía tratarse de fondos de dudosa legalidad y muchos menos, que procediera del entramado de Nóos.
En ningún momento, enfatizó, hizo de «escudo fiscal» en Aizoon, tal y cómo declaró ante el juez el notario Carlos Masiá. Dijo que la decisión de fijar la sede de la sociedad familiar en su casa de Pedralbes fue de su marido, al igual que la contratación de inmigrantes, y por supuesto, no se lucró con la mitad del 1,3 millones de euros generados por la empresa ni tampoco participó en el «vaciado» de sus fondos, como afirma el juez Castro en su auto de imputación. El dinero que recibió de su padre, el rey Juan Carlos, 1, 2 millones, lo destinó a pagar parte del coste de la vivienda en Pedralbes y provino de un préstamo, no de una donación, y por ello, lo reflejó en el Impuesto de Patrimonio.
17 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Menorca - Es diari
Si la constitución y las leyes dice, que todos tenemos derecho a la presunción de inocencia, pero también que a todos se nos debe tratar igual ante la ley, y que las instituciones publicas y sus miembros deben ser muy escrúpulos en cumplir la ley y dar ejemplo. La constitución contiene derechos, pero también deberes, no es un cheque en blanco, ni un texto para usar a conveniencia, si no cumples con los deberes escritos en ella, no vengas a exigir derechos.
Estoy de acuerdo con ullastrell, todos tenemos derecho a un juicio justo, por lo tanto creo en la presuncion de inocencia, pero que quereis si vivimos en un pais de estafadores, en mayor o menor grado, que tire la primera piedar quien en la isla no ha trabajdo en negro, o ha declarado todo lo que cobra, o paga todas las licencias de obre y asi podría seguir todo el dia, pues pasaraos la mano por el pecho y despues ajusticiar a esta mujer hasta que salga la sentencia, ala que os den.
... Es lo que tiene, seguir eso de la fe, que se hace ciegamente y sin razonar... y luego pasa lo que pasa.
Haig d'anar a cmprar l'HOLA.
Como mi aportación anterior ha cosechado muchas valoraciones negativas, aquí dejo el artículo de la Constitución que ampara la presunción de inocencia para todos, incluida, aunque a algunos les moleste, una Infanta de España, . Constitución Española Tít.1 Cap.2º Sec.1ª Art.24 Párr. 2º "Asimismo, todos tienen derecho (...) a la presunción de inocencia".
la pregunta sería confía tu marido ciegamente en ti bonita? porque mira en que situación te ha dejado , yo tengo que salir a la rampa culpa de mi marido y ya no me ve más el pelo el resto de su vida , viva el amor de la infanta .. solo se lo creen los sordos
Sea como fuere, los ciudadanos ya la han juzgado. Aunque salga inocente (lo mas probable) la gente ya no la verá con los mismos ojos.
el duque em-palmado la tiene tonta, lo es de nacimiento o se cree que los demas lo somos. vaya monarquia tiene españa. los españolitos son el chiste de toda europa
mi mujer sabe hasta cuando tengo diarrea, como para que no sepa que defraudo hacienda o robo de algúna asociación o de donde sale el dinero que gastamos. la ley es para tener a los pobres controlados, ellos si hacen algo mal ,cambian las leyes y listo.
Bueno, era de esperar, que pensabais?, que iba a declarar contra su marido?, eso es absurdo solo pensarlo. Además las declaraciones de conyugues que se acusan no son validas ante la ley. Si quien es el perjudicado no denuncia un fraude, es que no lo hay y probablemente todo quede en una falta administrativa. Ahora bien, éticamente ha quedado muy mal, es lo que hay.