En un auto que ha sido notificado este jueves a las partes, la magistrada también ha acordado solicitar a diferentes medios de comunicación material videográfico sobre la crecida de esa rambla y las declaraciones y comunicaciones efectuadas por autoridades y responsables de Emergencias. La jueza quiere recabar las declaraciones tanto sobre el conocimiento del sistema Es-Alert como «sobre el nivel de alerta y la evolución de las circunstancias meteorológicas» durante esa fecha.
Por último, ha acordado citar a declarar en calidad de perito a un investigador de la Universidad Politécnica de Valencia en relación a un estudio cartográfico en el que se detalla de forma minuciosa las cotas a las que llegó el agua tras el desbordamiento del barranco del Poyo en municipios de la comarca de l'Horta Sud. La resolución judicial recoge que de la práctica de los ofrecimientos de acciones y declaraciones de testigos y familiares de los fallecidos del partido judicial de Catarroja «se constata un desconocimiento por las víctimas de la situación de altísimo riesgo en la que se encontraban por el desbordamiento de la Rambla del Poyo, así como del Barranco de l'Horteta».
La magistrada recuerda que muchas víctimas de la tercera edad se encontraban en las plantas bajas de sus domicilios y murieron en ellos, mientras que otras estaban o circulaban por las calles o bajaban a sacar vehículos de sus garajes cuando el mensaje de alerta donde se instaba a evitar desplazamientos se envió a los teléfonos móviles a las 20.11 horas.
La juez considera que es necesario analizar no solo si se produjeron las oportunas mediciones del caudal del barranco del Poyo y su conocimiento por parte de los responsables de Emergencias, sino también si la «simple percepción directa de cualquier persona cercana» a esa rambla de la «intensidad del desbordamiento» pudo permitir a esos responsables conocer la situación. Además de analizar la remisión del SMS por el sistema Es-Alert, la titular del órgano judicial entiende que ha de dilucidarse también si se comunicó el riesgo existente a la población y la evolución de las circunstancias meteorológicas por «otros medios» de forma previa, como «conferencias de prensa, declaraciones públicas o comunicados oficiales a los medios».
Respecto al envío del SMS de alerta a la población, la juez indica que en la documentación remitida por la Conselleria de Interior y Emergencias de la Generalitat no se responde a la petición de información sobre qué persona tomó la decisión, por lo que vuelve a requerir a la Administración autonómica para que lo comunique «en el improrrogable plazo de cinco días».
También solicita a la Conselleria que identifique al funcionario o al técnico que ejecutó esa orden, detalla el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana en un comunicado. Por otro lado, el auto señala que existe un intervalo de tiempo sin mensajes sobre el caudal de la Rambla del Poyo en las comunicaciones de la CHJ de esa tarde del 29 de octubre, en concreto entre un correo fechado a las 16.13 horas y otro a las 18.42.
No obstante -precisa la juez- la propia Confederación informó en una nota de prensa fechada el pasado 4 de febrero que el Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) funcionaba y transmitía datos actualizados cada cinco minutos. Es por esta razón por la que la magistrada requiere a la Confederación que facilite «la integridad» de los datos existentes en ese intervalo de tiempo sobre el caudal del barranco y concrete «el medio utilizado de transmisión», si éste consistía en su publicación en la página web de la CHJ o se usó algún otro. El auto, que ha sido notificado ya a la Fiscalía y a las siete acusaciones particulares personadas hasta hoy en el procedimiento, puede ser recurrido en reforma o apelación.
5 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Menorca - Es diari
11 MBueno, a Salomé Pradas y al secretario valenciano de Emergencias, Emilio Argüeso, que explique porque cuando Valencia se inundaba, estaba reunido con el jefe de Festejos Taurinos. También que analice la jueza porqué Mazón y Pradas eligieron como director general de interior a un experto taurino, Vicent Huet, cuando la gente se estaba ahogando. Espero que salga todo y que haga una cronología de los hechos, que vayan los responsables de AEMT con todos los informes que dice el PP que no entregaron, pero que citen como testigos a los de la Embajada de Japón y que expliquen porque alertó a todos los japoneses que estaban en Valencia que cambiaran de provincia el día antes de los hechos ¿Como lo supieron?, y también que declare como testigo el Rector de la Universidad que el día antes suspendió las clases por lo que podría pasar con la Dana y el mismo día, a profesores e investigadores les dijo que se largasen a sus casas. Y que Mazón diga cual de las tropocientas excusas que dio, todas diferentes es cierta, que se le pille el movil y que se investigue que hizo y donde estuvo cuando tenía que estar al frente de la futura catástrofe. Saludos
AngelcaídoEs cierto, el Gobierno ha entregado muy poco de lo que prometieron ¿Porque hablará del Gobierno de la Generalitat de Valencia, no? ¡¡Porque el Gobierno de España ya ha entregado 14.335 millones hasta enero, y 1.450 millones de ayudas directas que la Generalitat tenía que aportar 211 y aún se lo están pensando!! No van a ir repartiendo dinero por doquier, hay que hacer una valoración de daños a los que lo han solicitado, aprobarlo y entregarle el dinero ¡Y de todo eso se cuida la Generalitat con la pasta del Gobierno! además el Gobierno con esas ayudas directas ha entregado el dinero de 60.000 coches afectados, de 3.500 negocios y ayudas a los autónomos, ha activado los ERTES y las ayudas a las empresas para que puedan comenzar su labor normal y no está mal solo eso en el plazo de 3 meses. Por cierto usted pone una noticia de inicios de diciembre de 2024 es decir de hace más de 2 meses porque según la UME ya no hay un solo garage inundado en Valencia y alrededores. ¿Porque no habla del corrupto causante de todo eso? que por el pasó todo al no avisar a la población estando él de fiesta? Le recuerdo que en 2019 pasó otra riada similar, pero la gente estaba advertida dos días antes, el anterior dijeron que salvaran sus pertenencias y fueran a lugares indicados donde no tendrían peligro, y el día de la riada prohibieron la circulación y buscar altura. Resultado ¡3 fallecidos y un centenar de coches destrozados y no llegó a ser catástrofe porque no había nadie y el agua sin tener obstáculos pasó y fue al mar ¡Eso si, utilizaron el protocolo de inundaciones que gestionaba la UVE, esa que Mazón y Vox dijeron que era un chiringuito y la pasta la dieron a los toros. Sigue defendiendo a unos que llevan 224 muescas es sus colts y que no pueden salir por Valencia. Deleznable.
Que le pregunten a Salomé Pradas. Ahora va a salir toda la mierda y Mazón no va a tener lugar donde esconderse
TODO DEBE SER INVESTIGADO . También estas cosas : CAMINO DE CUATRO MESES Y BUSCANDO COCHES... SÓTANOS INUNDADOS con peligro de que las bases se muevan... 4.000 ASCENSORES sin funcionar , personas SIN PODER COCINAR EN SUS CASAS y EL GOBIERNO TAN SOLO HA ENTREGADO UN 12% de lo prometido y de ese 12% ESTÁ INCLUIDO EL PAGO DE LA COMPENSACIÓN DE SEGUROS y eso lo PAGAMOS NOSOTROS CON CADA RECIBO...NO EL GOBIERNO. Pues eso : SI NECESITAN AYUDA QUE LA PIDAN...
Es muy correcto que recabe toda la información existente acerca de la inundación. Lo que llama la atención es que la jueza de Instrucción número 3 de Catarroja (València) ha repetido su requerimiento a la Generalitat Valenciana (que de salida le contaron películas) para que informe sobre QUIÉN TOMÓ LA DECISIÓN de enviar el SMS de alerta por la DANA del pasado 29 de octubre ¡A las 20:11 horas cuando la gente ya se había ahogado o estaban saltando de los coches para buscar alturas sin saber nada!. Está claro que le pida a la Confederación Hidrográfica del Júcar que les indiquen todos los reportes a la Generalitat y como actuaron, porque según indicaron los medidores del caudal de la presa de Forata se rompieron con la subida. Recordemos que Valencia padecía sequía en esos días, y que la presa estaba en mínimos. También analizará la jueza si es cierto que la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) notificase tanto a las autoridades locales del riesgo de rotura de la presa y el vertido de agua. ¡Pero es que para más inri, el embalse de Forata, no tiene ninguna conexión con la Rambla del Poyo que produjo la riada!, sino que desemboca directamente al río Magro, que ese al final se desbordó. ¡Que lo investigue todo y que sepamos también que hicieron los máximos responsables de la Generalitar "Con Pruebas" y que sepamos donde narices estuvo Mazón desaparecido. ¡No le quedará otra que mostrar la factura del Ventorro si es que realmente estuvo allí!