Los magistrados han adoptado la decisión en línea con el criterio de la Fiscalía, que se oponía a la admisión de la querella al considerar que no hay indicios de que se haya cometido delito alguno por parte del titular del Juzgado de Instrucción Número 41 de Madrid. Pradera afeaba que se hubiese dado a conocer a los medios de comunicación, a través el gabinete de prensa del TSJ madrileño, la decisión del juez Peinado de investigar a la esposa del presidente del Gobierno por presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios, así como de declarar secreta la investigación. Reprochaba, a su vez, que se informara de admisiones de personación y citaciones.
El TSJ ha concluido que las resoluciones judiciales dictadas no vulneran el secreto de las actuaciones, sino que permitieron a la Fiscalía, la defensa y el resto de acusaciones tener conocimiento de las diligencias «a fin de preservar el principio de igualdad de armas». «En definitiva, ya desde la incoación de las diligencias, en realidad el secreto de las actuaciones acordado es parcial en el fondo, al situar a la defensa en igualdad de condiciones y participación en ellas que el Ministerio Fiscal», ha precisado.
Además, los magistrados han considerado que el contenido de las actuaciones declaradas secretas quedó «limitado» a lo que recoge la nota informativa de 24 de abril que se difundió a la prensa. «Tan solo se da cuenta de la incoación de las diligencias, los indicados delitos que dan pie a ello, la persona investigada, quien formula la denuncia y el secreto de las actuaciones», han señalado. Para el tribunal, «comunicar, simplemente, que se sigue un proceso penal sin los citados datos dejaría vacío dicha naturaleza pública del proceso, especialmente cuando tensiona con el derecho a la información, constitucionalmente reconocido».
Así las cosas, ha insistido que «en modo alguno» se traslada el «contenido sustantivo» de las actuaciones que dirige el juez Peinado, que «no equivale» a una revelación de secretos que permita conocer el resultado de la investigación. En este sentido, los magistrados han recalcado en que «la existencia misma del proceso es pública, de otro modo volveríamos, cabe añadir, a épocas pretéritas en el que el modelo de investigación era el inquisitorial».
Con todo, el TSJ ha recordado que «ya con anterioridad» a que el juez Peinado empezase a investigar a Begoña Gómez «diversos medios periodísticos estaban investigando ciertas actividades desarrolladas, al parecer, por la investigada». Por último, el tribunal ha subrayado que «no se aprecia» ni un perjuicio para la investigación ni para la propia Begoña Gómez, pues «dada la notoriedad de su condición conyugal debe soportar las consecuencias del ejercicio de la libertad de información».
13 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Menorca - Es diari
- Con Bolaños por favor, de parte de Máximo Pradera. - Dice que está reunido. - Pues dígale que yo ya he cumplido y que me he gastado chorrecientos en la querella, que qué hay de mi programa en RTVE, que no me pase con canciones que ya si acaso las presentaré yo en un programita apañao.
Tenemos un gobierno que llego al poder con mintiendo, desde entonces o miente o esta al servicio y apoyado en unos grupos que son anti españoles, y lo triste es que hay grupos de opinión, como prensa, televisión, que bien viven de las ayudas y para bienes que les regala el gobierno, para que le apoyen, con la mayor desfachatez y sin el menor rubor, lo dije y lo repito el AUTOCRATA de la Moncloa no cree en la democracia y poco a poco la esta poniendo en peligro
Pues el Sr.Pradera se tendrá que explicar, seguramente si tiran del hilo, debe estar subvencionado hasta las trancas. (Subvencionado=comprado)
Recordem que, a ¨ Iñaki Urdangarin ¨ el van processar i tancar a sa presó, per lo mateix que ha fet ¨ la senyora Begoña Gómez ¨. Lo que més em rebenta de tot açò, és inclús, que sa defensa de Begoña Gómez la paguem tots ets Ciutadans, ja que empren un de ets advocats d´és congrés per sa seva defensa.
Tik tak Pedrin tik tak
EN PEPÊT GONELLASeñor Gonella…. TODO lo que usted dice es la VERDAD INCONTESTABLE (y a quien no esté de acuerdo, no puede usted evitar sentenciarlo con torpes suposiciones y desagradables calificativos). Estoy esperando que comente en la noticia de FINUL (no vaya a ser usted quien no cumpla con su compromiso de hacerlo, aunque a juzgar por la escasez de comentarios, parece que allí nos hemos quedado solos usted y yo). Por cierto…. Falló usted al asegurar que Maduro publicaría las actas (dijo usted: “como hace siempre”). 🤣🤣🤣🤣. ¡Pase usted un buen día!
Por cierto... ¿ Cuantas veces se reunió Begoña con Aldama ...ese que está en la trena? 😂
VLADTienen que defender su medio de vida ,defender al gobierno a toda costa De otra forma no cobran...
Para el juez que ha anulado la querella, que se publicaran en la prensa, mientras las diligencias ESTABAN BAJO SECRETO no es un delito ¡¡BRAVO!!. Según dijo, "La publicación de determinadas diligencias sin revelar su resultado NO INFRINGE el secreto de las actuaciones, moviéndonos en el ámbito de lo público y lo publicable” ¿PARA QUE SIRVE ENTONCE EL SECRETO DE SUMARIO?Bravo por la manipulación judicial que tiene un ojo abierto de la venda de la Justicia, que impide saber quién es el juzgado sino el delito. Para los que defienden eso, el juez Peinado pudo cometer el delito de revelación de secreto, pues fue el que declaró las actuaciones procesales como secretas cuando aun eran unas diligencias previas. Traslado toda la información a las acusaciones populares, pero no al abogado de la defensa y teniéndolas Vox, Movimiento de Regeneración Política de España, Manos Limpias y Hazte Oir, directamente las actuaciones procesales ¡¡SECRETAS!! en nada estuvieron en manos de la prensa derechista ultra y ultraderechista para aparecer en los medios de comunicación, repito ¡¡SIENDO SECRETAS!!. De hecho la defensa se enteró de todas por la prensa. Que mala son las hemerotecas y vaya la Justicia que tenemos en España, ese Peinado en una democracia, le meterían en la trena y tirarían la llave, pero aquí es diferente porque España es un país de pandereta. Además Máximo Pradera podía ponerla, porque Manos Impías la puso con siete recortes de prensa y un bulo y ese pseudo juez lo aceptó.
VLADA servicio de la IZQUIERDA ...