Losantos y Libertad Digital S.A. fueron en un principio condenados por un juzgado a pagar una indemnización de 3.000 euros a Montero por estos hechos, así como a leer el fallo de la sentencia en su programa durante tres días seguidos, si bien la Audiencia Provincial de Madrid revocó esta decisión.
Disconforme con la tesis de la Audiencia, Montero recurrió al Tribunal Supremo, que ha acabado desestimando su recurso al considerar que la actuación del periodista «está amparada por la libertad de expresión».
En su sentencia, el Supremo señala que la puesta en duda de los méritos de Irene Montero para ocupar los cargos que ocupa y la vinculación de su carrera política con su relación sentimental con Pablo Iglesias, «por más hiriente que pueda resultar a la demandante y por más descarnados que sean los términos utilizados, está amparada por la libertad de expresión».
Las expresiones en las que se centra la demanda son las proferidas por Losantos los días 14 y 15 de junio de 2017, con motivo de la intervención de Montero, entonces portavoz parlamentaria de Podemos, en el debate de la moción de censura contra Mariano Rajoy.
El periodista se refirió entonces a Montero con los términos de «Pablenina», «matona», «tiorra», «novia del amo» y «escrachadora».
Para el Supremo, puede considerarse amparado por la libertad de expresión «el empleo de calificativos relacionados con la agresividad que, en opinión del demandado, caracterizó la intervención parlamentaria de la demandante que era objeto de comentario o anteriores actuaciones («tiorra», «matona», «matoncilla», «escrachadora»), por más que de nuevo se incurra en el uso de términos vulgares e hirientes».
Lo mismo sucedería con «el uso de apelativos sarcásticos (...) jugando con el nombre de su pareja y líder de su partido político, y del líder de la revolución soviética («Pablenina»)».
«El sarcasmo, la crítica humorística, la sátira política, están también amparados por la libertad de expresión en una sociedad democrática», indican los magistrados.
El Supremo recuerda que las expresiones cuestionadas iban dirigidas a un personaje público y se referían a una cuestión de acentuado interés general, y señala, como en otras sentencias anteriores, que está permitido al demandado, como a toda persona que participa en un debate público, «recurrir a una cierta dosis de exageración, incluso de provocación, esto es, ser un poco inmoderado en sus expresiones».
Añade que las expresiones cuestionadas han sido proferidas por un profesional de la información y de la opinión, lo que aumenta el amparo del ejercicio de la libertad de expresión en la crítica de las personas que desempeñan cargos públicos.
9 comentarios
Para comentar es necesario estar registrado en Menorca - Es diari
Sin duda junto con carlos herrera y Alzina los mejores.Envidia tienen muchos Rogelios que no pueden entrarle en la disputa ya que intelectualmente no le llegan a la suela de los zapatos. Muy pequeño pero grande a la vez gracias por alegrarnos las mañanas
A la derechona salvaje siempre les quedará el Tribunal Supremo, un tribunal político y de los suyos. Despues dicen que en este pais tenemos democracia ejemplar. Siguen controlando los de siempre
Antonio Vallejo-Nájera ,conocido también como «el Mengele español» , jefe de los Servicios Psiquiátricos Militares de la dictadura franquista, le fue encargado un estudio que demostrase la inferioridad mental de las personas de ideología marxista.Dirigió, en 1938, un estudio sobre los prisioneros de guerra republicanos para determinar qué malformación llevaba al marxismo. O sea: iba en busca del gen rojo». Estos estudios están encaminados a demostrar que el marxismo es una enfermedad mental, que existe un gen rojo que hace enfermar a las personas y que lo mejor es que los rojos no tengan hijos o, si los tienen, se les separe de sus padres», Pobre Jimenez Losantos....en el fondo es una victima de este "tarado"...al igual que varios de los lectores-comentadores de Es Diari.
@Grabiel tu argumento es como si te insultan y vas tu y dices: "bueno es tan fácil como no escuchar lo que te dicen cuando ta insultan" o le dices "a palabras necias oídos sordos". ¿Te imaginas un juez que te diga, "pues no le hagas caso"? No, señor, las cosas no van así. Y también me gustaría saber porqué cuanto mayor es un periodista más faltón es. Paradojalmente este señor no llega al metro y medio y no hace más que meterse con el físico de la gente. ¿Tan poco confía en sus argumentos? Por cierto si lo buscáis en Wikipedia encontraréis todo un apartado titulado "Demandas y condenas judiciales" jajaja
Lo bueno de esto es que puedes cambiar de emisora en el acto, no tienes que aguantar ni un insulto, lo que tardas en cambiar el dial. Es evidente que no es la primera demanda que gana, recuerdo la que le puso Gallardon de 100.000 euros por faltar a su honor, en primera instancia perdió, recurrió a Estrasburgo y lo ganó. Si pueden quemar fotos del rey, insultar a la Corona, quemar la bandera y se permite por libertad de expresión, entiendo que este señor pueda llamar Tiorra o escrachadora a la ministra . Nos gustara o no, como nos gustara o no lo del rey o la bandera, lo que es verdad que a este le podemos apagar la radio y a los otros no.
Los mismos que defienden a capa y espada que despreciables y cobardes tipejos como Valtonic o Hasel puedan incitar al odio contra nuestro monarca, o pedir muerte contra nuestras fuerzas de seguridad, o enaltecer a los asesinos etarras, son los que luego cuando alguien les califica con algún término que les molesta, entonces acuden presurosos a los tribunales para defender "su honor" y de paso reclamar unos cuantos miles de euros de indemnización, que por lo visto siempre vienen bien para calmar ese honor supuestamente vilipendiado. Esa pareja de comunistas millonarios PabLenin-Montero son especialistas en esas tácticas recaudatorias, pero por fortuna quedan algunos jueces decentes que no están dispuestos a secundar sus sucias artimañas. Hala, ajo y Agua, o tila.
Este tío lleva años faltando desde todos los medios en los que ha estado y falta por sistema y sin necesidad (os recomiendo que lo sintonicéis a ver cuánto tiempo podéis cronometrar sin que haga una faltada). Debemos desterrar el odio para siempre en cualquier lugar (y mucho más en medios de comunicación). Por cierto, ¿porqué será que este tipo de periodistas cuanto más mayores más faltones y desagradables? Si alguien tiene una teoría me gustaría escucharla. Yo no quiero llegar a viejo así de comido por la rabia.
Esperpéntico e indecente que la defensora del delincuente Hasel denuncie a nadie por algo tan suave como esto, cuando aquel angelito incitaba directamente a la violencia y el asesinato de quienes no pensaban como él.
Menudo personaje...ganas de vomitar