La defensa de Juanatey se basa en la incongruencia del jurado

Sin la acusada
Mónica Juanatey, que está en prisión desde su detención en noviembre de 2010, tras el hallazgo de la maleta con los restos de su hijo en la finca de Binidalí de Ses Vilotges, fue trasladada ayer hasta el TSJB pero, al no ser voluntaria su presencia en la vista de la apelación, ella optó por no entrar en la sala y fue de nuevo trasladada a la prisión. Allí conocerá en unos días si el TSJB acepta los argumentos de su defensa, ejercida por Carlos Maceda, y se somete a un nuevo juicio o bien si se desestiman sus pretensiones y se confirma su condena a 20 años de prisión, la pena de asesinato en su grado máximo.

La defensa de Juanatey sostiene que se han vulnerado las garantías procesales de la mujer y que se la ha colocado en una situación de indefensión. El abogado centra su tesis en que el veredicto del jurado popular es incongruente, en que el objeto del veredicto que el magistrado presidente sometió a deliberación de los jurados no es correcto y en el hecho de que se hayan priorizado para condenarla las declaraciones de la mujer durante la instrucción del caso frente a las efectuadas durante la sesión del juicio ante el jurado popular. En la fase de instrucción, Juanatey admitió haber matado a su hijo mientras que durante la vista oral sólo dijo que no lo recordaba, aceptando como "posibilidad" haber sido ella quien lo matara "porque allí no había nadie más".

Incongruencia
Para la defensa de Juanatey, si dos de los jurados consideraron que Mónica Juanatey pudo actuar con sus facultades mentales parcialmente afectadas (frente a siete que lo descartaron), es incongruente que después se votara la culpabilidad por ocho votos contra uno. Según él, el magistrado presidente debió devolver el veredicto al jurado. El abogado pretendía ayer cuestionar las mayorías del veredicto diciendo que en realidad sólo había una mayoría "de seis frente a tres de los jurados que o no lo consideraron probado o entendieron que tenía un trastorno mental", hecho que fue cuestionado abiertamente por el Ministerio Fiscal, que defendió que las mayorías fueron las correctas. La mayoría para un hecho desfavorable a un acusado es de siete a dos y se vota cada pregunta independientemente. Ninguna pregunta fue votada por un porcentaje menor.

Igualmente, el abogado insistió en que las preguntas del objeto del veredicto no eran correctas ya que, en su opinión, se incluían en una misma pregunta hechos que podían ser declarados probados y otros que no, "como el hecho de matar y su intencionalidad". En este punto, la Fiscalía respondió a la defensa advirtiendo que el magistrado presidente trasladó el escrito tanto a la Fiscalía como al abogado y que en ningún momento el defensor alegó problema alguno ni sugirió ningún cambio.