Un estudi que compleix les normes

Confondre deliberadament els conceptes per tal de manipular l'opinió pública no està bé. En el seu escrit el senyor Obrador Sala considera que l'estudi de caracterització dels sediments que s'han de dragar al port de Maó, redactat per l'empresa Centre Balear de Biologia Aplicada (CBBA) el 2011, "presenta febleses, inconsistències, anomalies i errors rellevants des d'un punt de vista formal". Aquesta opinió es fonamenta en que l'estudi de CBBA no presenta suficient "rigor científic".

La perversió d'aquest raonament és clara, doncs no es tracta d'un estudi científic, sinó d'un informe tècnic, estrictament ajustat a les directrius i instruccions establertes en un document del Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (CEDEX, 1994) que és considerat d'obligat compliment per l'administració competent.

La denuncia de "deficiències i incorreccions" per manca de "rigor científic" que fa el senyor Obrador Sala perd tot el sentit des d'una de les primeres frases de l'informe de CBBA, que diu textualment "per a la caracterització del sediment i determinar el nivell de contaminació que conté, s'han seguit els criteris de CEDEX (Recomendaciones para la Gestión del Material Dragado en los Puertos Españoles, 1994)".

S'entén que els estudis científics ja els ha fet o els ha consultat el CEDEX per tal d'establir un protocol d'actuació suficientment pràctic com per que els tècnics, els gestors i els responsables de les diferents administracions competents puguin actuar de manera efectiva. Seria com demanar a un metge de família que faci un estudi epidemiològic cada vegada que diagnostica unes angines, o un estudi farmacològic per receptar un medicament. Els procediments rutinaris estan perquè les coses puguin funcionar de manera raonablement segura i efectiva.

Les recomanacions del CEDEX són les regles de joc acceptades com a vàlides pel sistema portuari i per les administracions competents. A qui no li agradin els continguts de les recomanacions del CEDEX que es queixi al CEDEX o que promogui la modificació de les mateixes de manera democràtica. A qui no li agradi que les recomanacions del CEDEX siguin el procediment acceptat per a la gestió del materials de dragatge per part de les administracions competents, que es queixi a les administracions competents i en promogui la substitució.

El senyor Obrador Sala critica que en només algunes de les estacions de presa de mostres de sediment establertes en l'estudi de CBBA s'hagi obtingut material fins a una potència d'1 metre, i ho qualifica d'error metodològic. Difícilment s'obtindrà sediment en aquells punts on el fons és constituït per la roca mare, per material consolidat o per fragments de roca, còdols, closques i altres fragments de mida decimètrica. Dit això, queda clar que no és cert que "només es té informació sobre el 40% del volum de sediment que es pretén dragar", sinó que la resta que es pretén dragar no és sediment, sinó roca mare, material consolidat i restes molt gruixudes de material detrític, i per això no s'ha analitzat.

Al senyor Obrador Sala tampoc li agrada la distribució homogènia de les estacions de presa de mostres establertes en l'estudi de CBBA. Al·lega que per distribuir les estacions en funció dels gradients horitzontals de contaminació s'hauria d'haver tingut en compte un informe anterior, redactat per l'empresa GEHYM l'any 2008… Però és que en el seu mateix escrit el senyor Obrador Sala qualifica aquest informe de mancat de rigor científic i que només aporta informació sobre el sediment superficial. En què quedem?

Al senyor Obrador Sala li resulta poc clara i poc adequada la metodologia de normalització de les concentracions de metalls que s'ha utilitzat, seguint les recomanacions del CEDEX. També l'enutja que s'excloguin de les anàlisis de metalls aquelles mostres que contenen una proporció de llims i argiles inferior al 10%.
Ambdues qüestions estan recollides com a procediments en la caracterització del sediment al document del CEDEX que és, recordem-ho, la referència per a les administracions competents en matèria de gestió de dragatges portuaris.

Resumint. L'estudi de caracterització redactat per CBBA ha seguit estrictament les recomanacions del CEDEX. S'ha establert el nombre d'estacions adequat a la superfície a dragar, s'han pres mostres en aquelles estacions i profunditats on hi havia sediment, però no on hi havia la roca mare o materials consolidats, i s'han analitzat les concentracions de metalls en les mostres que contenien més del 10% de fins. Insinuar que l'informe s'ha fet a mida d'uns determinats interessos és una bestiesa, donat que els resultats obtinguts són considerablement més desfavorables que els proporcionats per un estudi anterior, redactat per l'empresa GEHYM l'any 2008. La comparació entre aquests dos estudis és força complicada, donat que el de GEHYM només té en compte els sediments superficials, els quals són al port de Maó un substrat sotmès a desplaçaments i redistribucions constants ocasionats per les condicions hidrodinàmiques i el tràfic portuari.

Intentar treure profit de la institució a la que un pertany per difamar i desacreditar la feina dels altres per servir als objectius de la militància i ideologia pròpies sí que és mancat de rigor científic, a la vegada que èticament reprovable. Tal vegada caldria que algú del món acadèmic i de clara independència digués la seva. Al senyor Obrador Sala se l'ha vist el llautó (metall composat per coure i zinc) i no pas el mercuri, metall que el seu estudi de caracterització de la cronologia de la contaminació al Port de Maó inexplicablement no té en compte.