Cartas de los lectores

Desde nuestra asociación queremos transmitir cierta intranquilidad ante la actuación de la Autoridad Portuaria sobre el dragado de nuestro puerto. Nuestra asociación en principio, y desconociendo técnicamente los detalles de dicho dragado, estamos de acuerdo con que cierta zona del puerto, pueda ser dragada para tener mejores condiciones al manejo y entrada de buques de mayor calado, algo que como empresarios, vemos que nos beneficiaría a todos en general, tanto como a los negocios ubicados en la rada portuaria, como para los ciudadanos en general. Sabemos por los informes obtenidos que el dragado afectará a una lámina de agua de 250.000 metros cuadrados y que la práctica de extracción están previstos 200.000 metros cúbicos de materiales, lodos y fangos, con el único objetivo de disponer de unos calados entre ocho y nueve metros, y todo ello para poder garantizar la seguridad de las futuras maniobras de petroleros y cruceros. También nuestra asociación sabe que estas obras han sido adjudicadas a la empresa SACYR por un importe de aproximadamente dos millones de euros y que los trabajos podrían iniciarse este mismo mes de marzo.

Precisamente, los informes técnicos de otras entidades, como OCEANA, han denunciado que estos fangos o lodos están contaminados con unos índices altos de mercurio, plomo y cobre, contradiciendo los análisis efectuados por el CEDEX, que precisamente están en consonancia con los de A. Portuaria. No estamos ahora, ni tampoco es nuestro trabajo, el analizar y reflexionar sobre qué informes son los correctos o no. Pero desde el colectivo empresarial, la preocupación es máxima, pues valoramos muy negativamente, que dicho dragado con lodos de alta contaminación, no se puede efectuar con su respectivo vertido en aguas del litoral menorquín, más en concreto ante la costa de Cala Rafalet.

Defendemos el dragado pero no su vertido en aguas costeras. Para nosotros todavía hay principios medioambientales y sabemos que esta práctica puede ser muy negativa para el futuro de nuestro turismo, por lo tanto, para nuestra economía insular. Vemos que hay tres cuestiones importantísimas para el colectivo empresarial.1.- La existencia de un problema medio ambiental. 2.- Un grave problema de salud. Y 3.- Un problema grave, que afectaría al propio turismo, o sea a la imagen turística de Menorca.

Por lo tanto, cuestionamos el rigor de la empresa encargada que efectuó los análisis, así pues, pedimos desde nuestra asociación tanto a Autoridad Portuaria, como al Consell insular de Menorca, que sí al dragado, pero no al vertido de los fangos contaminantes al mar. Sobre todo, respeto al medio ambiente, porque en estos momentos es nuestra principal fuente de imagen y de propaganda turística.

Asociació d'Artesans, comerciants i restauradors del port
Maó

De Guindos & Bankia (Mala praxis)

En este corrupto país nuestro, no ha mucho tiempo, existían unas instituciones sin ánimo de lucro, llamadas Cajas de Ahorros, que además de guardar y dejar dinero hacían el bien a través de sus obras sociales.

De forma insistente y reiterada los gobernantes recomendaron a las citadas entidades que se fusionaran y se convirtieran en bancos. Los mandatarios decían a las entidades y a la población, que con el aumento de tamaño se reducían costes y, consecuentemente, mejoraba la productividad, solvencia y eficacia.Después de largas negociaciones y presiones del organismo regulador y otras autoridades, llegó la fusión de siete históricas cajas de ahorro y nació Bankia.

Con todos los requisitos y trámites autorizados, algunos de forma poco ortodoxa, auditorías, Banco de España, CNMV, Ministerio de Economía, etc. se bautizó a la nueva entidad con su salida a Bolsa, invitando a la población a convertirse en "bankeros". Se vendieron las acciones presumiendo de ser el primer grupo financiero español por negocio doméstico, con un balance saneado y sometido al control del Banco de España, de tener más de 11'2 millones de clientes, más de 4.000 oficinas y más de 21.000 empleados, prometiendo a los accionistas que percibirían un dividendo del 7 por ciento anual, y que el precio de salida tenía un considerable descuento sobre el valor contable de la sociedad.

Al poco tiempo afloró la enfermedad de Bankia, por culpa principalmente de su exposición al ladrillo y por los cambios de normativa contable de los decretos llamados Guindos I y II.

Para sanar al enfermo el "centro hospitalario" Banco de España con el "Dr." Fernández Ordóñez al frente, consensuó y prescribió la medicación y las pautas a seguir. Entonces llegó el "cirujano" Sr. De Guindos y contra el criterio generalizado del resto del equipo clínico, decidió trasplantar el "corazón" del enfermo cambiando al Sr. Rato por el Sr. Goirigolzarri. La operación provocó una herida mucho más grave que la dolencia inicial.
Según la opinión de los expertos, el haber operado estando el paciente enfermo fue un grave error y el dejar la herida sangrando durante tanto tiempo, sin intervenir, fue todavía peor.

Ante la negativa evolución del enfermo y la extrema gravedad de la situación creada, el Sr. De Guindos solicitó la ayuda de sus colegas europeos.

Después de varios análisis y pruebas, finalmente llega la asistencia de Bruselas en forma de miles de millones, que la entidad deberá devolver con sus beneficios futuros, sin embargo incomprensiblemente, deciden amputarle varios miembros de su cuerpo.
Además, se obliga a concentrar la actividad en determinadas zonas, despreciando a los clientes y a los empleados de otras regiones, incumpliendo el precepto de igualdad.
En la selección de las sucursales afectadas, contradiciendo la política comunitaria de libre circulación, competencia y establecimiento, prima más que sean oficinas no ubicadas en las zonas de origen de las antiguas cajas de ahorro, que la rentabilidad, viabilidad o capacidad de negocio o servicio de las mismas.

La falta de transparencia y el secretismo del proceso, induce a dudar, más si cabe, de los motivos reales por los cuales se impone a la entidad reducir su tamaño, cuando lo que en teoría se pretende es que pueda devolver la ayuda recibida.

Los resultados evidencian que trasplantar el corazón del enfermo no fue una decisión acertada. La actuación, tanto activa como pasiva, del Sr. Ministro provocó el desánimo y el agravamiento del proceso, ocasionando una bajada de defensas y consecuentemente la desconfianza generalizada que también agravó la salud de la prima, no la del enfermo sino la de riesgo. Dejar la puerta abierta a la crisis no solo minó la confianza en Bankia, sino en el conjunto del sistema financiero español.

¿Como facultativo no tenía usted Sr. De Guindos la obligación de parar la hemorragia primero e intervenir después para evitar que el paciente empeorara gravísimamente? Su negligencia o inacción, durante casi un año, ha provocado la pérdida de mucha sangre, lo que ha debilitado considerablemente al afectado, además ahora Usted y/o sus colegas de Bruselas le amputan varias partes de su cuerpo (1.138 oficinas y 4.500 empleados) y además lo ponen a régimen limitando su campo de acción, lo que todavía merma más si cabe la salud del paciente y sus posibilidades de recuperación, subsistencia y por consiguiente la devolución de las ayudas.

Los principales beneficiarios de los bienes del enfermo, que no aparecen en el testamento como herederos, que son más rivales que colegas y que curiosamente se reunieron con Usted el fin de semana antes de herir gravemente al enfermo, ya se han beneficiado de sus decisiones, en sus venas ya fluye la sangre de los más de cuatro millones de "glóbulos rojos"/clientes, que se han transfundido de un paciente enfermo a unas personas jurídicas sanas.

¿No se siente Usted responsable de que las "pulsaciones"/cotización del paciente haya pasado de 3'75 € a prácticamente la nada?

¿No se siente Usted responsable de que el paciente haya perdido más de 4 millones de clientes y de miles de millones de euros en depósitos?

¿No se siente Usted responsable de ordenar o consentir la mutilación del paciente, obligándole a cerrar 1.138 oficinas?

¿No se siente Usted responsable de perjudicar a los pequeños ahorradores que engañados invirtieron en acciones, participaciones preferentes u obligaciones subordinadas?

¿No se siente Usted responsable de que 4.500 empleados pierdan su trabajo? Cotizantes que ahora pasarán a incrementar las listas del INEM, cuando toda la plantilla estaba dispuesta a que le rebajaran sus nóminas con tal de que no se echara a nadie.

¿No se siente responsable del miedo de los mercados y las posteriores consecuencias, incremento de la prima de riesgo, o lo que es lo mismo más intereses a pagar por la deuda, al provocar la dimisión del Sr. Rato?

¿No se siente Usted responsable de la dilapidación de tan elevadas cantidades de recursos públicos y de que todos tengamos que pagar las consecuencias de sus decisiones?

Muchos empleados de Bankia, muchos accionistas, muchos clientes y otros muchos ciudadanos, queremos creer, aunque nos lo pone realmente difícil, que su actuación en la crisis de Bankia no ha sido para favorecer, consciente e intencionadamente, a los tres grandes bancos, cuyos mandatarios, curiosamente, se reunieron con Usted en fin de semana antes de forzar la salida del Sr. Rato. Aunque nos cueste, preferimos pensar que ha sido por venganza, por ineptitud, incapacidad o negligencia.

Esperamos ansiosos sus respuestas y explicaciones, en caso contrario, su silencio confirmará todas nuestras sospechas.

Afectados ERE Bankia
Manuel Ameller Reurer
Alaior