Hasta aquíRobar està malament sempre, tant a qui té molt com a qui te poc.
OtraCon "vosotros" me refiero a los que quereis poner puertas al campo, limitando el mercado inmobiliario, sin daros cuenta que si el privado no gana dinero, no invierte (ya está pasando que no se construyen pisos porque no sale rentable) y "vosotros" pretendeis limitar la capacidad de invertir para construir, rehabilitar, alquilar, vender, etc. ¿Que la gente con mucho dinero tiene muchas propiedades? Evidentemente. Es que son los unicos con capacidad para construir y rehabilitar. ¿Quien va a comprar un solar y construir 100 viviendas si no es una empresa con mucho capital? Lo hace hasta la ONCE con su promotora ONCISA
DofinetYo no te hablo del constructor, te hablo del promotor. El promotor, cuando construye, pasa a tener todas las viviendas de su propiedad. Yo he participado en proyectos donde el promotor ha construido mas de 100 viviendas en un mismo solar ¿Que tiene que hacer con las 95 que segun tu, por ley, no se puede quedar? Si el decide quedarselas para alquilarlas, está en su derecho. Sinó, no las construirá, así de facil. Y lo mismo te digo con pisos y casas derruidos ¿crees que los promotores las arreglaran si luego no pueden quedarselas o venderlas a un precio que les hace ganar dinero? Dejaran que se caigan y se iran de viaje con su dinero. Pero cuando estos que tanto defendeis pretendan comprarla y arreglarla, se daran cuenta que eso es mas caro incluso que lo que hay en el mercado, y esas casas simplemente caeran en desuso y en ruina. Si no dejas que la gente gane dinero, la gente no invierte. Que el particular que arriesga su capital no es una ONG
KapakVosotros? Quiénes son vosotros? Bueno, independientemente de esto, yo, no nosotros, estoy hablando de los datos que da la noticia, los impuestos abusivos o no son otro cantar. La noticia dice lo que dice y la pregunta es si debería ser lícito que una persona jurídica o física pueda acumular entre 50 y 100 viviendas mientras otros no pueden acceder a una. La culpa no es del inversor es de quien se lo permite. No hablo de segundas residencias o terceras, ni de que un particular tenga un piso o dos alquilados para vivir mejor, no, hablo de una persona física o jurídica, se pueda permitir o se le permita acumular 50, 100 o 500 viviendas. No hay límite. El 37,9 % de las compraventas de vivienda que se formalizaron hasta septiembre del año pasado en las Islas se hicieron sin necesidad de pedir dinero al banco, esto hace pensar que las oportunidades son diversas y que existe desigualdad en las mismas. El ejemplo que pones, además, no es válido porque solo trata la vivienda de nueva construcción cuando en todos los portales más de el 90% de la oferta es de vivienda usada. El problema está en que personas físicas o jurídicas, con mucho poder adquisitivo, se dedican a acumular vivienda porque se les permite, porque es un bien escaso y porque da beneficios de una manera fácil, rápida y cómoda. Pero este super negocio, en el que no hay que inventar nada, solo está al alcance de unos pocos privilegiados con un enorme poder adquisitivo. No los culpo, culpo que la administración se lo permita y también a los pobres diablos que lo defienden porque creen que ellos, quizás, algún día podrán hacer lo mismo que estos privilegiados.
Hasta aquíLo de los 50 litros de ACS por persona no son cuentas, es normativa. Te puse 29 veces el artículo y no te dio la capacidad para leértelo. Esto si son cuentas. Te las das de listo, pero tus tres neuronas no te dan para distinguir una cosa de la otra. Solo repites frases inventadas por ti que quieres hacer pasar por lo que han dicho los demas. Demuéstranos tus capacidades. Haz tu los numeros que cuestionas... No lo haras. Repetirás como un loro las 4 frases de siempre. Porque si das tus numeros y argumentos, quedaras como lo que eres, un bocachancla que no tiene ni idea de que habla y con un mono con platillos por cerebro.
@Kapak no sé qué tiene que ver lo que he escrito con lo que me contestas. El constructor tiene que seguir construyendo por supuesto si hace falta, lo que yo digo es que un solo tenedor no debería poder quedarse con todas las viviendas construidas seguramente a un precio por el pack muy ajustado y después se dedique a revenderlas o alquilarlas a precios imposibles , tensionando el mercado y dejando a los residentes sin opciniones habitacionales.
CIUTADELLENCNo em fa cap pena qui té una casa ocupada si en té altres 99. Cap pena ni una! T'ho torn a dir: No em fan cap pena.
baixamanerJo dic el que pens com vostè, si no es comunista disculpa als delinqüents lladres de cases copm ells i com ells els qualifica de "moviment" en tost de qualificar-los de lo que són, delinquents. I es "moviment" aquest seu va in defectiblement associat a altres delictes, "alunizajes" i altres robos, tràfic de drogues, agressions, incendis i destrosses dins ses propietats que roben...
Hasta aquíEts okupes roben ses cases que poden, des que en tenen una i desque en tenen més. Robar està malament sempre.
¿Porque el estado no ha hecho lo mismo, acumulando vivienda para alquiler social? De esta forma el estado formaría parte de la solución en lugar de ser el problema. Cargando el muerto al propietario privado empeora la situación ya que el dueño de un piso de alquiler no tiene porqué ejercer las funciones de una ONG o de los servicios sociales