user Quel | Hace más de 10 años

Efectivament cal veure com tergiverses les coses Fel, perquè1º UPCM va denunciar els fets i per això es va poder reiniciar l'expedient sancionador contra el policia pel qual se l'ha sancionat.2º La querella per infidelitat en la custòdia de documents es va dirigir contra Antonia Salord perquè va ser la persona entre les mans de qui va desaparèixer l'expedient. Fins i tot tu hauries de comprendre que ni aquest policia ni ningú s'encarrega de custodiar els expedients que se li obren a un mateix i per tant denunciar-lo a ell per la desaparició d'un expedient que no era el responsable de custodiar no tindria sentit i el judici es perdria, ja que va ser Antonia Salord qui va demanar que li portessin l'expedient, a ella li va desaparèixer i per això a ella es a qui s'havia de denunciar. Així que, qui va destapar els fets y va denunciar a qui protegia els interessos del policia va ser UPCM.3º En qualsevol cas, la "protectora" del policia era Antonia Salord i uns altres del PP que, per cert, es portaven molt bé amb CCOO de la policia local mentre UPCM els hi plantava cara.

user fel | Hace más de 10 años

Quan upcm va denunciar la desaparició de l'expedient, extrañament tan sols va demanar responsabilitats per a la regidora, per a jo aixó es protegir a l'altre protagonista i complice dels fets.

user la veritat | Hace más de 10 años

A qui et creus que enganyes Fel? La protectora del policia era Antonia Salord i els que es portaven molt bé llavors amb CCOO i els seus delegats sindicals eren tots del PP.

user dani | Hace más de 10 años

Hay que ver como tergiversas las cosas Fel, UPCM denunció el caso y no protegió para nada a nadie, sino fuera por UPCM nunca se habría sabido nada del asunto y no se hubiera sancionado al policía. Ahora resultará que denunciar que el expediente había desaparecido beneficiaba al policia, vamos anda a contar trolas a otra parte!

user fel | Hace más de 10 años

Hace años, cuando upcm denunció lo del expediente desaparecido, lo hizo protegiendo al policia local protagonista, supuestamente el mismo policia que ahora denuncia al ex-alcalde. ¿A cuento de qué?, upcm protegió a ese policia..?

user Seguidle en twitter | Hace más de 10 años

Si tenéis un momento seguid el twitter del antiguo alcalde: está lleno de tonterías y faltas de ortografía.

user Kapak | Hace más de 10 años

"paco (y los hablan de chantaje)", mirate la edición papel. Aquí, en la pagina web, no estan todos los articulos referentes al tema. El del "porque" ha denunciado solo aparece en la edicion papel.

user Fornells | Hace más de 10 años

Veo que el policía local es MUY valiente. Denuncia cuando de Sintas ya no es alcalde. Este mismo policía se ha preguntado porqué desapareció su expediente?.

user Kapak | Hace más de 10 años

Paco, eso da a entender este periodico en edicion papel, si. Mas o menos como dices es como lo cuentan, resumido.

user paco (y los hablan de chantaje) | Hace más de 10 años

Para paco y lo que hablan de "chantaje", por más que leo la noticia, no veo chantaje, si tenéis pruebas creo que hay que ir a la policía o entregarlas al PP que gobierna. Y, por qué el PP no denunció al chantajista?, estamos ya en un país que gobierna la mafia al estilo México o así, es que .... tal como lo contáis, no se entiende por qué el consistorio no lo denunció."Juana Mari Pons Torres habrían quedado sin tramitar en el área de Gobernación o, simplemente, se habrían dejado caducar, beneficiando así a los infractores." Pues, no sé que decirte, parece que tú tienes mucha información, por más que leo la noticia en este medio, no consigo ver lo del "chantaje" del policía al ayuntamiento. Los que tenéis esa información pues denunciad. Y, si esa información de un policía chantajeando al Ayuntamiento(el Diari pone, policía y empresario denuncian ...), no entiendo como J. M. Pons, o Chiqui, o el PP o el propio ayuntamiento no lo denunciaron que estaban siendo objeto de chantaje.