El patrón que arrolló a un kayak en Binibèquer será juzgado por lo penal

La Audiencia ha estimado el recurso presentado por el abogado de la víctima, que perdió una pierna en el accidente, contra el auto del Juzgado 2 de Maó que había archivado la causa

|

Valorar:
Visto 2258 veces
preload
El rescate de un kayakista en Cala en Porter, trasladado al puerto de Maó muy grave, fue la intervención más importante

El rescate de un kayakista en Cala en Porter, trasladado al puerto de Maó muy grave, fue la intervención más importante

13-09-2018

El patrón mahonés que el 9 de agosto de 2015 arrolló con su lancha a un kayak frente a la costa de Binibèquer será juzgado finalmente por la vía penal, por lo que se enfrentará a una solicitud de condena de prisión, además de la responsabilidad civil que se le plantee.

La sección segunda de la Audiencia Provincial de Palma ha estimado el recurso de apelación presentado por Javier Santafé, abogado de José Miguel Antona, ejecutivo vasco de 53 años, que sufrió la amputación de su pierna izquierda, y de su esposa, que también padeció heridas, al auto del juez del Juzgado 2 de Maó que en septiembre del año pasado archivó la causa al estimar que el patrón no había cometido una imprudencia suficiente como para que el asunto fuera sometido a juicio penal.

El acusado, de 39 años de edad, será juzgado por los delitos de lesiones por imprudencia grave/menos grave y por el de omisión del deber de socorro, por el que se enfrentaría a una pena, en principio, de 2 a 3 años de prisión, independientemente de la responsabilidad civil que se determine en una cuantía que, con toda seguridad, será elevada dadas la situación de la víctima y las consecuencias del accidente náutico para el kayakista vasco, tanto las físicas como las psíquicas. Su mujer también solicitará indemnización dado que estuvo tres meses de baja y padece secuela de síndrome de estrés postraumático.

La Audiencia ha estimado los testimonios de las personas que presenciaron el rescate, como recoge el auto, en las que todas coinciden en que tanto el patrón como los tripulantes de la motora tuvieron una actitud pasiva en el rescate del herido e incluso, señalan, que en principio se negaron a subirlo a bordo. Esos testimonios han sido claves para que el tribunal de la Audiencia haya estimado el recurso contra el auto en el que el juez de Maó negaba que se hubiese producido la omisión de socorro.

Este había concluido, a partir de los informes periciales y de la Guardia Civil, que el patrón no infringió ninguna norma de navegación por la velocidad de 21 nudos a la que iba la lancha. Disponía de toda la documentación en regla y la maniobra que realizó -un giro de 180 grados- estaba permitida y fue correcta.

Añadía, no obstante, que debido a la falta de visibilidad ya que eran las 20 horas y había un pequeño oleaje, ni el patrón ni los otros dos ocupantes de la lancha vieron el kayak, lo que provocó el accidente. El juez entendía que se trató de una imprudencia leve que ya está despenalizada en el Código Penal, de ahí que optara por el archivo de la causa penal.

Fiscal y defensa defendieron en el recurso de apelación que la imprudencia podría calificarse, cuando menos, de grave, dada la situación de riesgo creado con la maniobra que afectó a bienes de primer interés, como es la vida de las personas, sin perjuicio de incidir sobre la gravedad de las lesiones a consecuencia del abordaje investigado.

Comentar


Todos sus comentarios serán previamente moderados. Gracias por participar.

* Campos obligatorios
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1

talaiotic
Hace 6 días

Sr. Rainbow, si em ves topat amb un tronc ( coses que passen ) mala sort, no ho pots comparar amb vides humanes, amb relación a sa meua dona, si, cuatro ulls veuen mes que dos, !!!

Valoración:3menosmas

jo mateix
Hace 7 días

Fa cosa d' un mes jo navegava en el meu kaiak per la zona de binisafúller i vaig estar a punt de xocar amb un llaüt que anava a alta velocitat (pel tipus de barca que és) i arrossegava un flotador amb una filleta. I el patró mirant cap a la filleta. Vaig haver de cridar com un loco fins que una persona que anava al llaüt se' n va adonar. Després moltes disculpes però jo encara me' n recordo dels seus ascendents.

Valoración:22menosmas

Rainbow
Hace 7 días

Talaiotic,tu com patró no tendries que dependrer de sa atenció de sa teva dona per sortir a la mar, ¿que hagues passat si en vers de un kaiak hagues estat un tronc d'arbre?,aquets no están pintats de colors vius ni es veuen facilment,he vist moltes temeritats a la mar,hi ha molts de patrons que han begut i d'altres que es senten prepotents i van a prop d'es kaiaks per fer los volcar,respecte i seny per ses dues bandes es el que fa falta a la mar,i molta policía tambe !

Valoración:17menosmas

Omisión de socorro?
Hace 7 días

Lo más lamentable es como pueden dar a entender que exista omisión de socorro cuando la misma embarcación que tuvo el accidente los llevo hasta el lugar donde estaba la ambulancia. Un poco de documentación no estaría de más.

Valoración:19menosmas

Menorquín viajero
Hace 7 días

Es inaudito que aunque "que el patrón no infringió ninguna norma de navegación por la velocidad de 21 nudos a la que iba la lancha. Disponía de toda la documentación en regla y la maniobra que realizó -un giro de 180 grados- estaba permitida y fue correcta." alguien pierda una pierna (y le jodan el resto de su vida) y la justicia mire para otro lado. ¿Qué tipo de persona es el juez que lo archivo? ¿Se merece ser juez?

Valoración:9menosmas

talaiotic
Hace 7 días

En defensa des patró de sa lanxa, tenc a dir que jo com a patró, s'altre dia hem va passar un cas similar, anava jo navegant, sa meua dona en va alertar de que hi havía un kayac enmitg de la mar ( no a sa vorera ) era un kayac mimetizat blau,casi imposible de distinguir enmitg de la mar, em vaig aturar i per poc li pas per damunt, es susto va ser gros, vaig intentar donarli entanent que era un perill navegar sensa algo que el fagues mes visible.

Valoración:46menosmas
AnteriorSiguiente
Página 1 de 1